МЗ: Медицина и Здоровье

Без установления этого основного факта ставить IV стадию заболевания и приговаривать больного к смерти врач не имел права. Кроме того, неясно, почему больному не была, даже если имелась уверенность в невозможности радикальной операции, выполнена паллиативная операция для предупреждения практически неизбежной кишечной непроходимости. Документ недостоверный, поведение врача ошибочно в клиническом и организационном планах.

В выписках 27-онко на умерших больных обычно приводится развернутый патологоанатомический диагноз, что позволяет компетентному руководителю онкологической службы контролировать при анализе этих документов работу не только клиницистов, но и патологоанатомов, понять ошибки их врачебного мышления. Вот пример ошибки патологоанатома.

Патологоанатомическое заключение не может быть признано полноценным потому, что, прежде всего ничем не доказывается диагноз рака желчного протока, так как данные гистологического исследования не приведены. При раке общего желчного протока операция холецистэнтеро-анастомоза может быть как адекватной паллиативной операцией, так и неадекватной в зависимости от расположения опухоли в протоке — выше или ниже отхождения пузырного протока. Если операция не приводит к уменьшению желчной гипертензии, то она неминуемо ведет к гибели больной. Это основное в оценке полноценности произведенной операции никак не отражено в заключении патологоанатома. Не ясно, почему при смерти от желудочно-кишечного кровотечения в качестве причины смерти написана раковая интоксикация. Какая может быть раковая интоксикация при маленькой опухоли желчного протока без метастазов. Эта больная умерла не от рака, а от его осложнений, вызванных обтюрацией желчного протока раковой опухолью. С позиции чисто статистической совершенно правильно на первом месте в диагнозе поставлена раковая опухоль, но с позиций клинического мышления непосредственная причина смерти записана ошибочно.

Приведенные примеры показывают, как много информации для организационных выводов дает анализ выписок 27-онко, какие подчас грубые ошибки врачей можно выявлять, регулярно контролируя их работу этим способом.

Выводы врачей

Существует еще одна характерная только для онкологических больных учетная форма № 248 «Протокол на выявление у больного запущенной формы злокачественной опухоли». Ошибки заполнения этой формы, казалось бы, неопасны, так как протокол не сопровождает больного и на его дальнейшую судьбу не влияет. Кроме этого, в обязанности оргметодкабинета территориального онкодиспансера входит проверка и корректировка протоколов и поэтому всегда своевременно вносятся необходимые исправления. Главное значение анализа протоколов запущенности заключается в том, что ошибки заполнения этого документа раскрывают ошибки понимания врачами причин несвоевременного распознавания злокачественных новообразований и необходимых организационных выводов. Вот несколько характерных примеров.

Как известно, в протоколе после сведений о паспортных данных больного и диагнозе врач, заполняющий протокол, обязан указать причину запущенности. При этом предусмотрены следующие формулировки: ошибки в диагностике (клинические, рентгенологические, патогистологические): длительное обследование больного, скрытое течение болезни, несвоевременное обращение больного за лечебной помощью. Далее приводятся сведения о том, где и как был произведен разбор данного наблюдения и какие даны рекомендации по снижению запущенности.

Следующие примеры показывают, как иногда неправильно трактуются врачами факты запущенности и какие ошибочные, ничего не дающие практике выводы делаются.

Легко видеть, что выводы врачей, заполнявших приведенный протокол, глубоко-ошибочны. От момента появления первых жалоб до первого визита к врачу прошло всего 4 мес, от первого врачебного осмотра до лапаротомии — 8 мес, более чем достаточно для появления метастазов. Поэтому истинной причиной запущенности данной больной является неполное обследование при первом ее обращении к врачу с жалобами. По-настоящему следовало принять конкретные меры по отношению к врачу, проявившему легкомысленное отношение к обследованию больной, а не давать общие туманные рекомендации повышать онкологические знания участковых врачей.

Конечно, больная обратилась поздно и это надо было отметить, но анализ протокола обнаруживает вопиющие беспорядки в поликлинике, которые остались вне поля зрения врача, заполнявшего бланк протокола, и руководителя, подписавшего его.