МЗ: Медицина и Здоровье

Население может быть обследовано как непосредственно: путем сбора анамнеза, врачебного осмотра, применения дополнительных лабораторных, инструментально-графических и других методов, так и способом, ограниченным только лишь стандартным опросом, когда опросные листы посылаются по почте или вручаются лично. Последний метод прост и доступен и может рассматриваться как предварительный этап исследования. Однако его использование для изучения эпидемиологии ревматических болезней весьма ограничено, прежде всего, из-за невозможности только анамнестически с достаточной степенью точности установить или подтвердить диагноз любого из этих заболеваний. Кроме того, как показывает опыт анкетирования населения, добиться хотя бы 80% отклика обследуемых можно лишь при 3-кратном запросе, проводимом в течение сравнительно короткого времени (3—4 нед). Неполнота

Более полные результаты может дать опрос с применением стандартной анкеты и проводимый специально обученным медицинским персоналом. Стандартный метод сбора краткого анамнеза, включающего самые информативные признаки заболевания, несложен и занимает обычно несколько минут. В нашей лаборатории (Е. Е. Михайлов) получены вполне удовлетворительные результаты анкетного скрининга (просеивания) артрологических больных при обследовании 5600 рабочих и служащих машиностроительного предприятия Москвы. Расхождение уровня выявляемое больных ревматическими болезнями при заполнении рабочими и служащими анкеты со скринирующими тестами самостоятельно и повторного опроса этих же лиц специально обученным средним медицинским персоналом составило менее 1%. При последующей врачебной оценке качества предварительного отбора больных, проведенного путем клинического, а при необходимости и рентгенологического (рентгенография суставов) и лабораторного обследований 1900 лиц из указанной экспериментальной группы, было обнаружено, что первый метод анкетирования (самостоятельное заполнение анкеты) имеет чувствительность 96—100% и специфичность 98%, второй (опрос медицинскими работниками по той же анкете) — соответственно 100 и 98,5%.

Целесообразность сравнения результатов

Напомним, что чувствительность теста (метода) выражается дробью, в числителе которой — число лиц, отнесенных с помощью анкеты со скрининг-тестами к группе больных и действительно являющихся больными, а в знаменателе — общее число лиц, заполнивших анкеты. Для выражения показателя в процентах эта дробь умножается на 100. Специфичность теста (метода)— это отношение числа лиц, которые по результатам скрининг-тестов были отнесены к группе здоровых (т. е. не имеющих ревматических болезней), к общему числу анкетированных лиц, признанных после врачебного обследования здоровыми (также не имеющих ревматических болезней). Иначе говоря, чувствительность теста характеризует его «способность» выделять в качестве «положительных» лиц с заболеванием [Уильсон Д., Юнгер Д., 1970], а специфичность отражает в некотором смысле противоположные свойства теста — получать отрицательный ответ при пикетировании здоровых людей.

В соответствии с задачами первого этапа массового эпидемиологического обследования населения — отбора из генеральной совокупности больных ревматическими болезнями — набор тестов и условия (правила) классификации составляются таким образом, чтобы не пропустить ни одного истинного больного, может быть даже за счет попадания в так называемую «группу больных» некоторого количества здоровых лиц; т. е. система «настраивается» на высокую чувствительность за счет вынужденного определенного снижения ее специфичности. Дальнейшее врачебное обследование всех отобранных лиц с подозрением на заболевание позволит внести необходимые коррективы в этот список.

Для ревматологии, как и других дисциплин, существенным в оценке метода является воспроизводимость его результатов. Особое значение это имеет при массовых обследованиях населения, поскольку для их проведения необходимы многие специалисты. Целесообразность сравнения результатов эпидемиологических исследований, ранее проведенных в разных точках, также вынуждает использовать данные различных авторов. Однако с увеличением числа исследователей возрастает и число ошибок. Причиной их могут быть как различные установки разных научных школ, так и неизбежный элемент субъективизма в толковании клинических находок отдельными исследователями.